懷化市人民政府
行政復議決定書
懷府行復〔2025〕59號
申請人：郭某，男，黎族，1964年8月2日出生。
地址：湖南省新晃侗族自治縣新晃鎮(zhèn)新建路6號。
委托代理人：付桃桃，北京冠領律師事務所律師。
委托代理人：王欣宇，北京冠領律師事務所實習律師。
被申請人：新晃侗族自治縣人民政府。
住所地：新晃侗族自治縣行政中心一號樓。
法定代表人：楊鵬，縣長。
委托代理人：余輝，新晃侗族自治縣自然資源局工作人員。
委托代理人：姚敦華，湖南西南律師事務所律師。
申請人不服被申請人不履行法定職責申請行政復議一案，本府于2025年3月12日依法受理，適用普通程序進行審查，申請人于2025年4月8日針對被申請人答復及證據(jù)提交書面意見，期間，本府決定延期三十日審理，本案現(xiàn)已審查終結。
申請人請求：確認被申請人不履行安置補償職責的行為違法，責令被申請人在法定期限內(nèi)對申請人進行安置補償。
申請人稱：申請人于 2024年12月12日通過 EMS 快遞的形式向被申請人提出安置補償申請，根據(jù)郵件妥投記錄顯示，被申請人于 2024年12月14日簽收該郵件。截止本申請書提交之日，申請人未收到被申請人的任何書面答復。被申請人在收到申請人提交的《安置補償申請書》及相關附件后，未依法在法定期限內(nèi)對申請人進行安置補償，也未做出任何答復，屬于怠于履行法定職責的不作為，這一行為嚴重侵害了申請人的合法權益。綜上所述，請求貴機關依法確認被申請人不履行安置補償職責的行為違法，并責令被申請人在法定期限內(nèi)對申請人進行安置補償。望貴機關查明事實，維護申請人的合法權益。
被申請人稱：申請人與郭某明、郭新明、郭新林、郭某友系胞兄弟關系。位于新晃縣晃州鎮(zhèn)新建路6號木質結構房屋一棟系申請人及胞兄弟上輩留下的房屋遺產(chǎn)，該棟木房占地面積為 406.9m2，土地性質為城區(qū)范圍內(nèi)的國有劃撥地。后來，該木房所占用的土地分別登記發(fā)證到郭某明、郭某友、郭某三戶名下(郭某明136.9m2+郭某友130m2+郭某140m2 =406.9m2），但對各自管理使用的土地方位未進行明確，也就是說，該棟木房占地由郭某明、郭某友、郭某三戶共同管理使用，只是面積不同。2004年3月，郭某友和郭某明的子女郭某超、郭某強依據(jù)《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》申請拆除木房翻建磚房，住建部門根據(jù)《城市規(guī)劃法》、新晃縣城區(qū)土地利用總體規(guī)劃及相關技術要求，審批翻建磚房的占地面積為296.41 m2，余下110.49m2應退讓出來作為人行通道和消防通道使用。審批建房及房屋修建至完畢的過程中，申請人郭某未曾提出異議。2008 年，被申請人根據(jù)創(chuàng)建國家級衛(wèi)生文明城市工作的需要，將規(guī)劃審批退讓出的土地硬化成人行通道和消防通道。2023年2月3日，申請人郭某提出信訪，聲稱住建部門將其房屋基地規(guī)劃為消防通道，要求解決90-120 m2的宅基地或給予貨幣補償。被申請人批轉新晃縣自然資源局調查處理過程中，申請人郭某的胞兄弟郭新林、郭新明書面提出異議，認為《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》系偽造，要求落實處理。因行政機關無權裁決民事爭議，口頭告知申請人郭某通過司法途徑先行解決民事爭議。2023年10月，申請人郭某以同樣的理由向巡視組提出信訪，被申請人批轉新晃縣自然資源局調查處理，該局于2023 年11 月6日作出《關于郭某同志信訪事項的答復意見書》，申請人郭某簽收時還簽署“滿意”的字樣。該答復意見書明確告知：1、原宅基地的使用權應歸申請人郭某、郭某明、郭某友共同管理使用，如果存在征用部分宅基地作為消防通道的事實，安置補償?shù)膶ο髴枪?、郭某明、郭某友三人?、因郭新林、郭新明認為《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》系偽造而提出異議，導致原宅基地使用權人有可能發(fā)生變化，影響到安置補償對象的確認，告知先行處理繼承權糾紛，再處理安置補償事項；3、如果符合征地安置補償?shù)囊?，報請縣政府按地價評估價格給予貨幣補償。現(xiàn)申請人郭某認為被申請人征收其部分宅基地作消防通道，未履行安置補償職責而提請行政復議，要求給予安排宅基地或給予貨幣補償，被申請人的意見是：
一、被申請人并未征收申請人郭某的部分宅基地作為消防通道，不存在征地安置補償?shù)氖聦嵒A，不存在怠于履行安置職責的事實。原宅基地使用權登記發(fā)證在郭某、郭某明、郭某友三人名下，可在2004年郭某明的子女和郭某友依據(jù)《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》申請對木房翻建成磚房時，住建部門根據(jù)法律規(guī)定和政策規(guī)定只審批296.41m2，剩余的110.49m2應退讓出來作為人行通道和消防通道，該審批行為是建房許可的行政審批行為，并非征收土地的行為。對于審批不能作為建房之用的國有劃撥地，應依法納入公益用地。因不存在征收行為，故不存在安置補償。多年來，住建部門在對城區(qū)范圍內(nèi)舊房翻修擴建審批過程中，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和城區(qū)土地利用總體規(guī)劃，根據(jù)具體情況都作出了不同程度的審批退讓，目的是為了保護市民的生命財產(chǎn)安全，方便市民生產(chǎn)生活，提高城市品位。如果經(jīng)過依法審批退讓出來的國有劃撥地都要給予安置補償，一來不符合法律政策規(guī)定，二來引起他人效仿，影響社會穩(wěn)定，增加財政負擔。
二、本案實為申請人與其胞兄弟之間的財產(chǎn)繼承權糾紛未能得到妥善解決之后而把矛盾轉嫁給被申請人。申請人與其胞兄弟在1997年6月12 日簽訂的《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》第4條約定：“因城建規(guī)劃及96年舊城改造問題，新建路6號宅基地因道路規(guī)劃占用 160 m2，故不能修建新房，由郭某明與城建部門交涉，另行征測地補償，并辦好相關手續(xù)交與郭某?！备鶕?jù)該約定，申請人退出在原宅基地上建房，其應當享受的財產(chǎn)繼承權，由其胞兄郭某明另行擇地補償。事實上，郭某明和郭某友占用了原來的宅基地修建了房屋，既沒有把修建好的房屋分配一部分給申請人，也沒有根據(jù)協(xié)議約定另行擇地補償給申請人，這對申請人是不公平的，但這一不公平現(xiàn)象的產(chǎn)生，源于郭某明未能履行協(xié)議內(nèi)容，被申請人無權干涉。
綜上，敬請復議機關認真審查之后，依法駁回申請人的復議請求。
本府查明：案涉房屋位于新晃縣晃州鎮(zhèn)新建路6號，系申請人及兄弟上輩留下的房屋遺產(chǎn)，該棟木房占地面積為406.9m2，土地性質為城區(qū)范圍內(nèi)的國有劃撥地。該木房所占用的土地分別登記發(fā)證到郭某明、郭某友、郭某三戶名下。2004年3月，郭某友、郭某明的子女郭某超、郭某強依據(jù)《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》申請拆除木房翻建磚房，住建部門根據(jù)《城市規(guī)劃法》、新晃縣城區(qū)土地利用總體規(guī)劃及相關技術要求，審批翻建磚房的占地面積為296.41 m2，余下110.49m2應退讓出來作為人行通道和消防通道使用。2008年，被申請人將規(guī)劃審批退讓出的土地硬化成人行通道和消防通道，未作補償。申請人于 2024年12月12日通過郵寄方式向被申請人提出安置補償申請，被申請人于 2024年12月14日簽收該郵件，被申請人未作書面答復。申請人以被申請人未履行法定職責為由，于2025年3月10日向本府提出行政復議申請。
上述事實，有當事人陳述、有關書證等證據(jù)證明，本府已審查屬實。
本府認為：《中華人民共和國土地管理法》第五十八條規(guī)定：“有下列情形之一的，由有關人民政府自然資源主管部門報經(jīng)原批準用地的人民政府或者有批準權的人民政府批準，可以收回國有土地使用權：（一）為實施城市規(guī)劃進行舊城區(qū)改建以及其他公共利益需要，確需使用土地的；……依照前款第（一）項的規(guī)定收回國有土地使用權的，對土地使用權人應當給予適當補償。”本案中，被申請人住建部門在審批翻建案涉房屋時，要求有關土地使用權人退讓部分土地，并且退讓的土地實際已用作人行通道和消防通道，故該行為是收回土地使用權的行為。申請人作為案涉房屋所占土地的權利人之一，被申請人對其提交有關補償?shù)纳暾堃婪☉斶M行處理。但截止本案審查終結，被申請人未進行處理，構成行政不作為，依法應當予以糾正。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十六條的規(guī)定，本府決定：
責令被申請人自收到本決定書之日起六十日內(nèi)對申請人提交的申請依法作出處理。
申請人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起十五日內(nèi)，依法向湖南省懷化市中級人民法院提起行政訴訟。
懷化市人民政府
2025年 5月29日
